BIM model review vs. BIM authoring: wo liegt der Unterschied?
Kurze Antwort: BIM-Authoring ist der Prozess der Erstellung und Änderung des Modells. Das BIM Model Review (Modellprüfung) ist der Prozess der Untersuchung dieses Modells, um das Design zu verstehen, Informationen zu verifizieren, Probleme zu besprechen und Entscheidungen zu treffen. Beide Workflows greifen auf viele der gleichen Projektdaten zu, dienen jedoch unterschiedlichen Verantwortlichkeiten und erfordern nicht dieselben Tools.
Ein BIM-Modell kann auf zwei völlig unterschiedliche Arten genutzt werden.
Eine Person öffnet es, weil eine Wand verschoben, ein TGA-System neu trassiert oder die Dokumentation aktualisiert werden muss.
Eine andere Person öffnet dasselbe Modell, weil sie ein Issue verstehen, ein Bauteil prüfen, eine Messung vornehmen oder entscheiden muss, ob ein Lösungsvorschlag funktioniert.
Beide arbeiten mit BIM-Informationen. Aber nur einer von ihnen betreibt Modell-Authoring.
Diese Unterscheidung klingt simpel, hat aber eine wichtige Konsequenz: Nicht jeder, der mit einem BIM-Modell arbeiten muss, benötigt eine BIM-Authoring-Umgebung.
Was BIM-Authoring eigentlich bedeutet
Beim BIM-Authoring wird das Design erstellt und gepflegt.
Authoring-Tools wie Revit, Archicad, Tekla Structures und ähnliche disziplinspezifische Anwendungen sind darauf ausgelegt, das Projekt selbst zu verändern. Ein Anwender kann Elemente erstellen, Geometrien bearbeiten, Parameter definieren, Abhängigkeiten verwalten, Pläne oder Bauteillisten ableiten und sicherstellen, dass diese Outputs im Zuge der Planungsfortschreibung koordiniert bleiben.
In einem Authoring-Workflow kann die Änderung eines Objekts viele andere Teile des Projekts beeinflussen.
Verschiebt man eine Wand, können sich Bemaßungen ändern. Ändert man einen Deckendurchbruch, muss das Tragwerksmodell eventuell angepasst werden. Ändert man eine Familie oder einen Objekttyp, kann sich das auf jedes Exemplar im Modell auswirken. Wird ein TGA-System aktualisiert, müssen Pläne, Bauteillisten oder Mengenermittlungen entsprechend nachgezogen werden.
Aus diesem Grund sind Authoring-Anwendungen so mächtig und komplex. Sie sind nicht einfach nur 3D-Viewer mit ein paar extra Buttons. Es sind Umgebungen zur Erstellung und Pflege der Quellinformationen, aus denen die endgültigen Deliverables des Projekts generiert werden.
Zu den typischen Authoring-Aufgaben gehören:
- Erstellung und Änderung von Modellelementen;
- Definition von Objekttypen, Parametern und Abhängigkeiten;
- Ableitung von Plänen, Bauteillisten und anderer Dokumentation;
- Verwaltung disziplinspezifischer Planungslogik;
- Koordination von Änderungen innerhalb des Authoring-Modells;
- Nutzung von speziellen Erweiterungen, Skripten und Automatisierungen;
- Aufbereitung von Informationen für den Datenaustausch oder die Lieferung.
Für diejenigen, die für die Erstellung der Planung verantwortlich sind, ist diese Funktionalität unverzichtbar.
Für alle anderen ist vieles davon wahrscheinlich überflüssig.
Was BIM Model Review bedeutet
Das Model Review beginnt mit einer anderen Fragestellung.
Anstatt zu fragen „Wie ändere ich das Modell?“, stellt der Reviewer meist eher Fragen wie:
- Was genau haben wir hier?
- Wo liegt das Problem?
- Was repräsentiert dieses Bauteil?
- Wie verhält sich dieser Bereich zu einer anderen Fachdisziplin?
- Ist hier genug Platz?
- Was wurde bezüglich dieses Issues bereits besprochen?
- Macht der vorgeschlagene Lösungsansatz Sinn?
Der Reviewer benötigt Zugriff auf die Projektinformationen, aber nicht zwingend die Berechtigung oder die Tools, um umzuplanen.
Eine nützliche Review-Umgebung konzentriert sich daher auf die Prüfung statt auf die Erstellung. Sie bietet Tools für Navigation, Schnitte, Messungen, Bauteileigenschaften, Sichtbarkeitssteuerung, gespeicherte Viewpoints, Auswahlen, Markups und Issue-Management.
Das Modell bleibt dabei der Kontextgeber. Der Reviewer arbeitet mit dem Modell, anstatt darin zu modellieren.
Das macht das Model Review für eine viel breitere Zielgruppe relevant als nur für die BIM-Modellierer: BIM-Koordinatoren, Projektmanager, Bauleiter, Fachberater, ausführende Unternehmen, Bauherren und andere Beteiligte, die das Projekt verstehen müssen, ohne selbst Autoren der Planung zu werden.
Review ist nicht nur das Betrachten eines 3D-Modells
Das Wort Viewer kann das Model Review passiv klingen lassen.
Das ist es aber nicht.
Eine sinnvolle Review-Session kann bedeuten, eine Gruppe von Objekten zu isolieren, einen Schnitt durch einen komplexen Knotenpunkt zu legen, Eigenschaften zu prüfen, lichte Maße zu messen, einen gespeicherten Viewpoint zu öffnen oder einem BCF-Issue genau zu der Stelle zu folgen, an der eine Entscheidung getroffen werden muss.
Der Reviewer wird das Quellmodell vielleicht nie verändern, leistet aber dennoch wertvolle Projektarbeit.
Nehmen wir als Beispiel einen TGA-Durchbruch durch eine Betonwand.
Der Tragwerksplaner erstellt die Wand. Der TGA-Planer modelliert den Lüftungskanal. Ein BIM-Koordinator, der die zusammengeführten Modelle (Koordinationsmodelle) prüft, muss herausfinden, ob der Durchbruch existiert, ob seine Position mit der Trassenführung übereinstimmt und ob dazu bereits ein Issue erstellt wurde.
Der Koordinator muss keines der Fachmodelle umbauen, um diese Fragen zu beantworten.
Er benötigt lediglich die richtigen Informationen, aufbereitet auf eine Art und Weise, die eine effiziente Prüfung ermöglicht.
Das ist der zentrale Unterschied zwischen Authoring und Review: Der eine ändert die Projektinformationen; der andere fragt sie ab.
Dasselbe Modell kann sehr unterschiedliche Aufgaben unterstützen
Die Softwareanforderungen sollten sich nach der Verantwortlichkeit richten und nicht einfach nur nach der Tatsache, dass jemand an einem BIM-Projekt beteiligt ist.
Ein Architekt, der für die Entwicklung des Architekturmodells verantwortlich ist, benötigt Authoring-Tools.
Ein BIM-Koordinator benötigt je nach Aufgabe sowohl Authoring-Kenntnisse als auch dedizierte Koordinations- oder Review-Tools.
Ein Bauleiter muss eventuell Geometrie, Bemaßungen, Objektdaten und Issues prüfen können, ohne das Planungsmodell zu verändern.
Ein Projektmanager muss vielleicht eine vorbereitete Ansicht verstehen, ein Issue prüfen und dessen Status verfolgen.
Ein Bauherr benötigt oft nur so viel Modellzugriff, um die zur Diskussion stehende Planungsentscheidung nachvollziehen zu können.
Diese Nutzer arbeiten nicht mit einem „weniger wichtigen“ BIM. Sie nutzen dieselben Projektinformationen für unterschiedliche Zwecke.
Jedem Projektbeteiligten dieselbe Software zu geben, führt nicht automatisch zu einem besseren Workflow. Oft überflutet es den Nutzer nur mit hunderten von Befehlen, die absolut nichts mit der Entscheidung zu tun haben, die er eigentlich treffen soll.
Warum eine vollumfängliche Authoring-Software die falsche Review-Umgebung sein kann
Eine Authoring-Anwendung für das Model Review zu nutzen, ist nicht per se falsch. In vielen Teams ist das völlig normal, insbesondere wenn der Reviewer ohnehin jeden Tag in dieser Anwendung arbeitet.
Problematisch wird es jedoch, wenn Authoring-Software zur Standardanforderung für Personen wird, die gar keine Modelle erstellen.
Eine Spezialsoftware kann Hürden aufbauen, die mit dem eigentlichen Review nichts zu tun haben:
- eine kostenpflichtige Lizenz könnte erforderlich sein;
- die exakt richtige Anwendung und Version muss installiert werden;
- der Zugriff hängt oft von firmenverwalteter Hardware ab;
- die Benutzeroberfläche setzt Vorwissen voraus, das der Reviewer vielleicht nicht hat;
- die Projektberechtigungen sind eventuell weitreichender, als der Reviewer eigentlich benötigt;
- die Einarbeitung in eine komplexe Authoring-Umgebung dauert oft länger, als die eigentliche Review-Aufgabe rechtfertigt.
All das macht Authoring-Software nicht schlecht. Es spiegelt lediglich wider, wofür sie entwickelt wurde.
Eine Tragwerks-Software sollte den Fokus auf die Tragwerksplanung legen. Ein Architektur-Authoring-Tool sollte Architekturdesign und -dokumentation priorisieren. Ein Review-Tool kann etwas anderes in den Vordergrund stellen: die richtigen Projektinformationen mit so wenig Reibungsverlust wie möglich zur richtigen Person zu bringen.
Ein gutes Review-Tool sollte den Kontext bewahren
Das Entfernen von Authoring-Funktionen darf nicht bedeuten, BIM auf einen bloßen Screenshot zu reduzieren.
Der Wert eines Model Reviews entsteht dadurch, dass die Informationen mit dem Modell verknüpft bleiben.
Ein Screenshot zeigt zwar, was jemand gesehen hat, aber er beantwortet nicht ohne Weiteres, welches Objekt ausgewählt war, welche Eigenschaften es hatte, was drumherum ausgeblendet wurde oder wo genau sich dieses Issue im dreidimensionalen Raum befindet.
Ein nützlicher Review-Workflow sollte ausreichend Kontext bewahren, damit die nächste Person das Problem versteht, ohne die komplette Untersuchung von Grund auf neu aufbauen zu müssen.
Das kann beinhalten:
- das relevante Fachmodell oder die Koordinationsmodelle;
- die Kameraposition;
- sichtbare und ausgeblendete Elemente;
- Schnittebenen;
- ausgewählte Objekte;
- Messungen und Markups;
- Bauteileigenschaften;
- Issue-Beschreibungen, Kommentare und Statusinformationen.
Hier werden vorbereitete Ansichten und Issue-Viewpoints besonders wertvoll. Ein Reviewer kann im vorgesehenen Kontext starten und bei Bedarf weiter im Modell navigieren.
Das Ziel ist es nicht, jeden auf einen Screenshot festzunageln. Es geht darum, allen einen verlässlichen Ausgangspunkt zu geben.
Welche Rolle IFC beim Model Review spielt
IFC ist besonders nützlich, wenn das Review außerhalb der ursprünglichen Authoring-Umgebung stattfinden soll.
Das Format kann Modellgeometrie, Objektstruktur, Klassifizierungen, Eigenschaften und Abhängigkeiten zwischen verschiedenen Anwendungen transportieren. Das macht es möglich, Informationen aus einem Authoring-Tool zu exportieren und in einer Software zu prüfen, die das proprietäre Originalformat gar nicht lesen können muss.
Diese Trennung ist aus einem wichtigen Grund sinnvoll: Das Review-Modell und das Authoring-Modell dienen unterschiedlichen Zwecken.
Das Planungsteam entwickelt das Quellmodell in seiner nativen Umgebung weiter. Reviewer können die exportierte IFC-Datei prüfen, ohne dieselbe Authoring-Anwendung oder dasselbe Dateiformat zu benötigen.
IFC macht gute Export- und Koordinationsrichtlinien nicht überflüssig. Es schafft jedoch eine neutrale Informationsebene, die von vielen verschiedenen Tools genutzt werden kann.
Lesen Sie Wie man eine IFC-Datei ohne Revit öffnet für einen praxisnahen Einblick, wie man auf IFC-Dateien außerhalb von Authoring-Anwendungen zugreift.
Welche Rolle BCF beim Model Review spielt
IFC liefert dem Reviewer die Modellinformationen. BCF gibt dem Review-Prozess die Möglichkeit, darüber zu kommunizieren.
Ein BCF-Issue kann ein Thema definieren, Kommentare und Statusinformationen speichern und einen Viewpoint enthalten, der einen anderen Nutzer exakt an die relevante Stelle im Modell führt.
Das macht BCF zu einer natürlichen Brücke zwischen Review und Authoring.
Ein typischer Kreislauf sieht in etwa so aus:
Das Review-Tool muss die Wand, den Lüftungskanal oder den Träger nicht selbst ändern. Es muss lediglich so klar kommunizieren, dass der verantwortliche Autor die richtige Änderung in der richtigen Umgebung vornehmen kann.
Deshalb ist BCF mehr als nur eine Sammlung von Screenshots. Es bewahrt den Kontext der Diskussion und ermöglicht es gleichzeitig jedem Gewerk, weiterhin mit den Tools zu arbeiten, die für die eigene Arbeit am besten geeignet sind.
Lesen Sie IFC und BCF: Was ist der Unterschied? für einen genaueren Blick darauf, wie sich Modellaustausch und Issue-Austausch gegenseitig ergänzen.
Das Erkunden des Modells sollte sich sicher anfühlen
Es gibt noch einen weiteren praktischen Unterschied zwischen Authoring und Review: Die Erkundung des Modells sollte risikofrei sein.
Ein Reviewer sollte in der Lage sein, das Modell zu drehen, Bauteile zu isolieren, die Sichtbarkeit zu ändern, einen Schnitt zu aktivieren oder eine gespeicherte Auswahl zu prüfen, ohne sich Sorgen machen zu müssen, dass er das Quellprojekt aus Versehen verändert.
Das ist besonders wichtig für Personen, die keine BIM-Spezialisten sind.
Während einer Koordinationssitzung kann beispielsweise eine Person das geteilte Modell steuern, während mehrere andere Teilnehmer der Diskussion folgen. Wenn jeder Teilnehmer zusätzlich Zugriff auf eine Review-Kopie hat, können alle denselben Bereich unabhängig voneinander prüfen, eine vorbereitete Ansicht erneut öffnen oder ein angrenzendes Bauteil checken, ohne die Kontrolle über die Präsentation übernehmen zu müssen.
Das gleiche Prinzip gilt vor dem Meeting. Vorbereitete Ansichten, Auswahlen und Issues geben den Teilnehmern einen strukturierten Startpunkt und erlauben es ihnen gleichzeitig, das Projekt in ihrem eigenen Tempo zu erkunden.
Das macht nicht jeden Teilnehmer zum Modell-Autor.
Es gibt ihnen jedoch genug Zugang, um aktiv an den modellbasierten Entscheidungen teilzunehmen.
Authoring und Review funktionieren am besten als getrennte, aber verbundene Ebenen
Die Unterscheidung zwischen Authoring und Review ist kein Argument dafür, Teams zu isolieren oder noch mehr Software-Silos aufzubauen.
Ganz im Gegenteil.
Ein gesunder BIM-Workflow ermöglicht es unterschiedlichen Tools, an demselben Informationsprozess teilzunehmen, anstatt jede Aufgabe in eine einzige Anwendung zu zwängen.
Wichtig ist nicht, welche Anwendung genau in welcher Box sitzt. Wichtig ist, dass die Informationen zwischen ihnen fließen können, ohne den Kontext zu verlieren, der für die nächste Entscheidung notwendig ist.
Das ist auch der Grund, warum offene Standards so wichtig sind. IFC macht Modellinformationen unabhängiger von der Authoring-Anwendung, und BCF macht Koordinations-Issues unabhängiger von dem Review-Tool, in dem sie erstellt wurden.
Die Software an der Verantwortung ausrichten
Ein sinnvoller Ansatz bei der Auswahl von BIM-Software ist es, aufzuhören zu fragen, ob jemand ein „BIM-Nutzer“ ist.
Diese Kategorie ist viel zu weit gefasst.
Fragen Sie stattdessen, wofür diese Person verantwortlich ist.
Wenn sie die Planung erstellt oder ändert, benötigt sie eine für ihre Disziplin geeignete Authoring-Umgebung.
Wenn sie publizierte Informationen verstehen, prüfen, messen, koordinieren oder kommentieren muss, reicht oft eine Review-Umgebung völlig aus.
Wenn sie beides tut, benötigt sie wahrscheinlich auch beides.
Genau auf diesen Teil des Workflows ist Bimlyte ausgelegt. Es bietet eine browserbasierte Umgebung, um IFC-Modelle zu öffnen, BCF-Issues zu bearbeiten und mit aufbereitetem Projektkontext wie gespeicherten Ansichten und Auswahlen zu arbeiten. Es versucht nicht, Revit, Archicad, Tekla oder andere Authoring-Anwendungen zu ersetzen.
Diese Trennung ist reine Absicht.
Das Ziel eines Model Reviews ist es nicht, jedem die Möglichkeit zu geben, das Modell zu ändern. Es geht darum, jedem, der das Modell benötigt, so viel Zugang zu verschaffen, dass er es versteht und zu den Entscheidungen rund um das Projekt beitragen kann.
Sie können Bimlyte öffnen, um IFC-Modelle und BCF-Issues direkt in Ihrem Browser zu prüfen, ohne eine spezielle BIM-Authoring-Software installieren oder ein Benutzerkonto erstellen zu müssen. Projektdateien werden lokal auf Ihrem Gerät verarbeitet.